这是一个正在被住建部门“静默审查”的问题：
技术负责人的高级职称由A省评审取得，一级建造师注册在B省企业，现用于C省分公司申报资质——三地分离，是否合规？
表面看，人证俱全、社保匹配、业绩真实，材料完全符合《资质标准》字面要求。
但在多地2024年后的动态核查中，此类情况已被列为“人员真实性存疑”重点对象。
一、问题核心：跨区域资格来源引发的“履职能力合理性”质疑
住建部门虽未明文规定“职称与注册必须同省”，但在实操审查中，已形成一条隐性逻辑链：
若高级职称由甲省评审，通常意味着其主要执业活动、项目业绩、技术积累集中在甲省；
若其一级建造师长期注册在乙省企业，且无甲省项目痕迹，则其职称评审所依据的业绩真实性可能被回溯质疑；
若又用于丙省新设分公司资质申报，则进一步强化“临时拼凑”嫌疑。
2024年江苏、浙江、广东三地住建厅内部培训材料均提到：
“对跨三省以上配置的核心技术人员，应重点核查其职业轨迹连续性与技术能力落地性。”
二、哪些情形会被重点关注？
- 高工评审地、注册执业地、当前申报地三者完全不同，且无合理解释；
- 职称评审所用业绩项目不在注册执业企业名下（如用原单位业绩评高工，现跳槽至新公司）；
- 近3年无任何在职称评审地或注册地的项目考勤、签字、纳税记录。
案例：2024年某中部企业技术负责人，高工由四川评取得，一建注册于北京公司，现用于广东分公司申报房建二级资质。初审通过，但在公示期被人社部门协查发现其近三年无四川、北京、广东三地的个税或项目实名制记录，资质被撤销。
三、合规边界：什么情况下跨区域可用？
并非所有跨区域配置都违规，关键在于能否构建职业轨迹的逻辑闭环。
可接受的情形：
-
职称评审后，持续在同一集团体系内流动
如：在四川子公司工作期间评高工，后调任广东分公司，总公司出具调动文件，社保连续缴纳。 -
注册与职称虽异地，但有跨区域项目业绩支撑
如：高工在江苏评审，但近5年主导了多个广东项目（有签字、考勤、验收），证明其技术能力已落地申报地。 -
退休返聘人员，原评审地与现执业地不同
需提供退休前完整执业记录，并说明返聘合理性。
高风险情形：
- 职称刚评下1–2个月，立即用于异地新设公司资质申报；
- 注册单位为挂靠中介公司，与职称评审单位无任何关联；
- 无法提供近3年任意一地的项目履职证据。
四、地方执行差异（基于2024–2025年窗口反馈）
五、应对建议
- 避免“三地分离”无解释：若必须跨区域使用，提前准备《职业履历说明》，附项目清单、调动文件、纳税记录；
- 优先选择“注册地=申报地”的人员：即使职称异地，只要近3年在申报地有稳定执业记录，风险大幅降低；
- 退休人员需强化历史连续性：提供退休前5年项目清单，证明高工评审基础真实。
六、自查要点
- 高级职称评审地是否与近3年主要执业地一致？
- 一级建造师注册期间是否有对应项目业绩？
- 当前申报地是否有其近期考勤、签字、个税记录？
- 能否用一条时间线串起“评审—注册—申报”全过程？
