“我们和本地监理公司组成联合体，由他们出资质，我们出技术，这样行吗？”
“EPC总包要求监理也搞联合体，怎么签协议才安全？”
这类操作看似灵活，实则踩在监管红线边缘。
2025年，住建部明确：联合体承接监理业务，必须“资质匹配、责任共担、人员到位”，任何“一方出证、一方干活”的模式，均可能被认定为变相挂靠。
下面从法律依据、分工原则、协议要点三方面，拆解合规路径。
一、政策底线：联合体不是“资质租赁”
根据《招标投标法》第三十一条及《建设工程监理规范》（GB/T 50319-2024）：
- 联合体各方 必须共同具备承担招标项目的能力；
- 若招标要求“房屋建筑工程监理甲级”，则至少一方须持有该资质；
- 牵头方必须是资质持有方，且对监理工作负首要责任。
⚠️ 禁止行为（2025年重点打击）：
- 无资质单位主导现场监理，有资质单位仅“盖章签字”；
- 联合体内部约定“资质方不参与管理，只收管理费”；
- 技术负责人、总监理工程师非资质单位在职员工。
真实后果：
2024年某华东项目中，A公司（无资质）与B公司（有房建乙级）组成联合体，实际由A派驻总监。项目出事后，住建局认定 B公司出借资质，撤销其资质并列入黑名单，A公司承担连带赔偿责任。
二、合规分工三大原则
✅ 原则1：资质方必须担任牵头方
- 投标文件、合同签署、监理报告出具，均以资质持有单位名义进行；
- 业主付款对象为牵头方，再由其按协议分账。
✅ 原则2：关键岗位必须由资质方人员担任
✅ 原则3：责任不可分割
- 联合体对外承担连带责任，业主可向任一方追责；
- 内部协议不能对抗第三方，“免责条款”无效。
三、典型场景合规方案
场景1：外地企业 + 本地监理公司（拓展区域市场）
- 正确做法：
- 本地公司为牵头方（持资质）；
- 外地企业提供专项技术支持（如BIM、绿色建筑）；
- 总监由本地公司派驻，外地专家任“技术顾问”（不签字）；
- 协议明确：现场管理权归牵头方，外地方仅提供咨询。
场景2：设计院 + 监理公司（EPC配套）
- 正确做法：
- 监理公司为牵头方；
- 设计院派驻人员协助图纸审查，但不参与进度/质量签证；
- 所有监理指令由监理公司签发，设计院意见作为附件。
场景3：两家监理公司联合（覆盖多专业）
- 正确做法：
- 房建甲级单位牵头，市政乙级单位为成员；
- 房建部分由牵头方负责，市政部分由成员方派驻专业监理工程师；
- 总监由牵头方任命，成员方人员纳入其管理体系。
四、联合体协议必备条款（2025年审查重点）
为避免被认定为“虚假联合体”，协议必须包含：
- 明确各方工作范围与接口责任；
- 关键岗位人员名单及所属单位；
- 费用分配比例（建议与工作量匹配，避免“资质费”字样）；
- 质量与安全责任共担机制；
- 争议解决方式及退出机制。
❌ 禁用表述：
“甲方仅提供资质，不参与现场管理”
“乙方全权负责监理工作，甲方配合盖章”
五、地方执行差异
六、自查清单：你的联合体合规吗？
- 牵头方是否为资质持有单位？
- 总监理工程师是否为其在职员工（社保+合同+注册一致）？
- 协议中是否出现“资质使用费”“仅盖章”等表述？
- 业主是否书面同意人员分工安排？
- 所有监理文件是否以牵头方名义出具？
只要有一项为“否”，就存在被认定为挂靠的风险。
联合体不是规避门槛的工具，而是能力互补的契约
真正的联合，是责任共担，不是风险转嫁；
是优势叠加，不是资质出租。
当你选择联合体，
不是在找一个“盖章的壳”，
而是在找一个愿意和你一起扛起责任的伙伴。
因为在这个行业，监理的签字，从来不是一个人的名字，而是一群人的承诺。
